ACCIDENTE DE ESCALADA: LA INVESTIGACIÓN – 04

Esta es la cuarta parte de una serie de publicaciones acerca de la denuncia que presentó mi compañero de cordada contra mí por un accidente de escalada. Puedes leer la tercera parte en ACCIDENTE DE ESCALADA: EL PROCESO PENAL - 03
Denuncia en accidente de escalada - La investigación - Recursos y apelaciones - Desestimación y archivo definitivo

En esta parte mi intención es contar como se desarrolla un proceso penal de estas características para mostrar como es el viaje a través de los sucesivos recursos y apelaciones hasta llegar al final de proceso. Pero antes creo que es interesante analizar el informe y el video de la reconstrucción sobre el que se ha apoyado el proceso. Para que os hagáis una idea de lo que esperar si alguna vez os veis en esta situación. La clase de conclusiones con las que os podréis encontrar, basadas en una reconstrucción en la que no participareis. Más vale que si eso sucede tengáis a mano pruebas suficientes para no tener que depender de los resultados de unas simulaciones.

  1. INFORME Y VIDEO DE LA RECONSTRUCCIÓN
  2. LOS RECURSOS Y APELACIONES
  3. DESESTIMACIÓN FINAL Y ARCHIVO DEFINITIVO

INFORME Y VIDEO DE LA RECONSTRUCCIÓN

Lo primero que quiero dejar claro es que la Guardia Civil hizo un trabajo espectacular con la reconstrucción del accidente.

Elaboraron un informe muy detallado con explicaciones detalladas sobre la escalada clásica. Cómo se protege la vía, fotos de los friends explicando su funcionamiento, cómo se asegura al primero de cordada, dibujos esquemáticos mostrando la distancia de puede caer un primero de cordada, etc. Hay que tener en cuenta que este informe lo tiene que leer el fiscal y el juez, que seguramente no sepan absolutamente nada de escalada.

La reconstrucción del accidente y las simulaciones también las grabaron en un video que se adjunta al informe. No puedo distribuirlo porque seguro que estaría infringiendo alguna ley. Mínimamente no tengo el consentimiento de la gente que aparece en el vídeo.

Aun con todo, hay cosas en este informe y en la reconstrucción que a mi no me cuadran y con las que no estoy de acuerdo.

Por ejemplo, sobre la elongación de una cuerda de escalada, el informe se queda en el dato de que el máximo permitido es del 10%. Pero omite que eso sería únicamente la elongación estática, lo que estira una cuerda si dejas colgar un peso de 80Kg sin una caída (mi compañero declaró que el día del accidente pesaba unos 90 Kg). Se omite también que existe el dato de la elongación dinámica, lo que puede llegar a estirar una cuerda al detener una caída. Un dato que todos los fabricantes ofrecen. Por ejemplo algunos modelos de cuerda de Beal tienen una elongación dinámica de 37%, siendo 40% el máximo permitido. El informe dice que mi compañero les hizo entrega de su material, incluida la cuerda que habíamos utilizado para la escaldada. Creo que se podrían haber aportado esos dos datos técnicos de esta cuerda.

Las caídas se repitieron simulando cuatro supuestos:

  • PRIMER SUPUESTO: Posición correcta, algo de comba para permitir una posible progresión del primer escalador.
  • SEGUNDO SUPUESTO: El asegurador deja 50 cm más de comba: comienza a ser ligeramente excesiva.
  • TERCER SUPUESTO: El asegurador deja 1 metro más de comba: posición que ya podría catalogarse como negligente.
  • CUARTO SUPUESTO: El asegurador deja 1,50 metros más de comba: posición que ya podría catalogarse como muy negligente.

A mi parecer es imposible reproducir exactamente la caída real basándose en declaraciones contradictorias de una situación que sucedió dos años atrás. Hay demasiadas variables en juego que pueden influir enormemente. Además entre los diferentes supuestos únicamente se modifica la cantidad de cuerda. No se modifican muchas otras cosas que pueden influir, como la posición del asegurador, la posición del escalador o la posición del último seguro.

En el mismo informe se admite que hay controversia entre las dos versiones acerca de la altura del último seguro o la altura del escalador.

El informe en ocasiones parece dar por sentado la versión de que la cuerda no llega a tensarse, que es la versión de mi compañero. Aunque yo haya declarado lo contrario. También desde el principio parece dar por sentado la versión de que el impacto contra el suelo se produjo en un punto muy lejano de la pared, otra vez la versión de mi compañero.

Ya de primeras, la postura del muñeco en el momento de la caída no coincide con la que tenía mi compañero. Dudo que con un muñeco esto se pueda simular.

Mi compañero no estaba dentro de la fisura. Estaba fuera de la fisura, con el pie derecho en algún apoyo en el borde del espolón de la derecha. El pie le resbaló cargando su peso en ese apoyo lateral, que es lo que le causó la caída.

Imagino que la simulación sólo busca la altura y la distancia al seguro. Pero creo que esos detalles posicionales influyen bastante en cómo se desarrolla la caída. De hecho estando en un lateral apoyado en el espolón, fuera de la fisura, ya vamos a tener mayor cantidad de cuerda en el sistema. Un muñeco tampoco va a estar haciendo fuerza contra el apoyo con el que resbaló, la postura de la caída puede ser muy diferente, o incluso puede cambiar la posibilidad de que se golpeara con elementos de la pared antes de llegar al suelo.

El primer supuesto donde no hay exceso de comba es en el único donde el muñeco no impacta con cabeza y con espalda, pero sí con las piernas. En el video yo veo que las piernas impactan de lleno, y no ligeramente, como se dice en el informe. De hecho, se observa que el muñeco tiene las piernas estrelladas contra el suelo y queda con la cintura a muy pocos centímetros del suelo. Cualquier ligera variación, de las muchas que no se llegaron a simular, podría cambiar el resultado.

Pero sobre todo me llama la atención que el punto de encordamiento está a la altura del pecho y no en la cintura. Parece que el muñeco llevaba un arnés de pecho. Eso afectaría enormemente al resultado. A la distancia que se queda el muñeco del suelo, que se puede ver que es mínima, con un encordamiento en la cintura, por la inercia, estoy seguro de que el muñeco habría volteado y golpeado con la cabeza y la parte superior la espalda. No entiendo el uso de este encordamiento de pecho para la simulación, cuando ambos escalábamos con arneses de cintura.

Recuerdo perfectamente la posición en la que se quedó mi compañero porque, como ya he contado, estuve ahí un buen rato tratando de reanimarlo y hablando con el 112. Su postura era bastante diferente, con las piernas contra la pared y el cuerpo hacia atrás a favor de la pendiente mirando hacia arriba. De hecho las piernas las tenía dobladas contra la pared casi metido en la fisura. Imagino que esa postura tan incómoda era una de las razones por las que insistía en moverse.

En el segundo supuesto, donde dejan 50 cm de exceso de comba, es donde el muñeco ya empieza a golpear el suelo. Pero en este supuesto golpea el suelo separado de la pared cayendo al lado del asegurador sobre la reunión.

Ni loco se me ocurre a mi dejar la comba que se observa en la foto y mucho menos la que se observa en el resto de los supuestos. No me entra en la cabeza que alguien se ponga a asegurar con toda esa comba.

La caída real no coincide ni con el primer supuesto ni con el segundo supuesto. Mi compañero golpeó el suelo, pero no fue en la reunión, aterrizó al lado de la pared, tan pegado como se observa en el primer supuesto. La razón de que golpeara el suelo en ese punto y no en la reunión es precisamente porque yo no tenía ese exceso de comba. La cuerda se tensó lo suficiente para mantenerlo pegado a la pared, aunque no lo suficiente para que no golpeara el suelo.

En los siguientes supuestos el muñeco golpea el suelo cada vez más separado de la pared, pero nunca tan lejos ni tan abajo como mi compañero señaló en la foto durante sus declaraciones.


En el informe técnico, donde analizan los supuestos, a mi parecer las conclusiones se basan en aceptar las simulaciones como fiel reflejo de lo que sucedió. No se llega a plantear que puede haber muchas pequeñas variaciones, que no se simularon, y que podrían cambiar bastante el resultado.

Teniendo en cuenta que además hay controversia en las versiones, creo que como mínimo tendrían que haberse realizado más supuestos, ya que no era posible que alguno de nosotros estuviera presente durante estas reconstrucciones.

El informe manifiesta que si yo hubiera estado asegurando como he afirmado en mi declaración, atento y con la comba justa y necesaria para permitir el movimiento, difícilmente mi compañero habría contactado directamente con todo su cuerpo contra el suelo.

Al menos, el informe sí admite que la distancia al último seguro y al suelo se encontraba en el límite de la eficacia de los elementos de seguridad. Para mí esto es como afirmar que pequeñas variaciones habrían dado resultados diferentes en las simulaciones.

El resultado del primer supuesto y el poner en duda mi declaración de que mi compañero se movió hasta la reunión tras recuperar la consciencia, han sido los puntos principales debatidos durante el proceso penal. Es como si unas conclusiones (bastante discutibles), basadas en una reconstrucción (que difícilmente puede reproducir el accidente real), se trataran como hechos probados. Es curioso que el informe no ponga en duda de forma explicita si realmente una reconstrucción de estas características, basada en declaraciones realizadas después de dos años, pueden realmente asegurar que la caída y su resultado se produjeron de la misma forma.

En el informe técnico se dice que mi compañero manifestó:

— que me avisó de que estuviera atento ante una posible caída, puesto que el seguro se encontraba a sus pies —.

En ningún momento mi compañero me avisó de una posible caída, ni me dijo que estuviera atento. Parece un detalle sin importancia, pero me llama la atención que esto aparece en el análisis de la posible actuación de mi compañero del informe, pero no aparece en su declaración. He repasado cientos de veces su declaración y no veo esa declaración por ningún lado. ¿Tengo que asumir que entonces están escribiendo en el informe algo que recuerdan de memoria del día de su declaración?. ¿En un informe técnico se pueden realizar afirmaciones sobre declaraciones que no figuran en la declaración?.

El informe si que demuestra que la vía permite realizar una mejor protección que la que hizo mi compañero.

Para tener una opinión más objetiva de la forma de escalar la vía, se solicitó a dos componentes de las Unidades de Montaña de la Guardia Civil de Navacerrada y Riaza que escalaran la vía como primeros de cordada.

[…] ambos escaladores con un nivel en escalada clásica superior al de [mi compañero] […] sin tener información alguna de la situación de los seguros el día del accidente, ambos escaladores situaron más seguros (4 friends [en lugar de los 2 que puso mi compañero]), para llegar al punto donde se presupone que resbaló […] asegurando siempre con un friend antes de cada movimiento, dada la facilidad para poder ubicarlos


La conclusión final del informe es que podría darse una concurrencia de culpas. Se considera que ambos tenemos parte de culpa, en mi caso porque supuestamente no presté la atención necesaria para poder detener la caída eficazmente y en el caso de mi compañero porque podía haber colocado mayor número de seguros que impidieran que se golpease contra el suelo.

Sobre mi declaración de que el punto de impacto se produjo pegado a la pared y que posteriormente mi compañero se desplazará hasta la posición del rescate, me parece curioso que el informe lo desacredita. Según la opinión del informante, no es posible que mi compañero con las piernas paralizadas pudiera haberse movido esa distancia. Su opinión es que entonces el impacto se produjo a la altura del asegurador y nunca en la base de la fisura.

Para mí eso es lo mismo que acusarme de estar mintiendo cínicamente.

En mi opinión la valoración de si con las piernas paralizadas te puedes desplazar esa distancia la debería realizar alguien especializado en lesiones de ese tipo, quizás un traumatólogo o un especialista en lesiones medulares.

Hace poco me pusieron una epidural por una operación de rodilla. Puedo asegurar que con las piernas paralizadas uno se puede desplazar sin problemas, y más si es cuesta abajo. ¡Vayamos a juicio, que me pongan la epidural y demuestro allí mismo si uno se puede desplazar esa distancia con las piernas paralizadas!. Me parece una opinión muy aventurada.


Mi abogado me dijo que no le diera más vueltas al informe y al video de la reconstrucción, que no merecía la pena hasta ver si habría juicio. Sería en el juicio donde se podría analizar en detalle el informe y la reconstrucción para exponer nuestras objeciones.

Pero aun así te deja muy mal cuerpo que al final queden por escritas unas conclusiones que distorsionan tanto lo que sucedió, basadas en opiniones particulares con las que te dejan por mentiroso. Casi que deseas que haya un juicio para demostrar tu versión.

LOS RECURSOS Y APELACIONES

Tres meses después de la declaración recibimos la siguiente noticia desde el juzgado.

El Ministerio Fiscal ha solicitado el sobreseimiento provisional y archivo de actuaciones

Tienen tres días para recurrir en reforma ante el propio juez que lo ha dictado, o en apelación directamente ante la Audiencia Provincial.

Como era previsible presentan el recurso. Mi abogado presenta el escrito de impugnación como contestación. Ahora el Fiscal también tiene que informar y el juez tomará la decisión.

En la solicitud de sobreseimiento, el Fiscal había señalado:

resulta factible que [mi compañero] al caer, se arrastrara unos metros hasta el lugar donde se localizó por los componentes de la unidad de rescate.

Es un alivio encontrar alguien que no da directamente por falsa mi declaración basándose en opiniones subjetivas.

El abogado de mi compañero en su recurso usa todo lo que puede de las conclusiones del informe de la Guardia Civil, interpretándolo a su modo y usando directamente el supuesto número cuatro, en el que yo tendría una comba exageradísima, muchísimo mayor que la del primer supuesto donde yo ya observo una comba exagerada, que por supuesto no tenía. Me acusa de una actuación muy negligente.

Mi abogado en el escrito de impugnación hace una buenísima exposición de la defensa. Donde se reflejan, entre muchas otras cosas y de forma mucho más clara de lo que yo soy capaz de explicar, varias de las inconsistencias que he señalado en esta publicación sobre el informe de la reconstrucción y la imposibilidad de que pueda reproducir el accidente original.

En estos escritos de impugnación que tiene que enviar tu abogado es donde de nuevo queda de manifiesto lo importante que es contar con un abogado que ha practicado la escalada clásica.

Mi abogado también resalta — es incierto que el informe de la Guardia Civil concluya que existió una negligencia grave por mi parte, ya que no dice tal cosa en ningún sitio, y por tanto es una interpretación interesada del recurrente

Posteriormente, el Fiscal también acabará haciendo hincapié sobre lo mismo en el informe de desestimación final de la última apelación:

— la declaración del guardia civil firmante del informe del accidente expone las posibilidades sin decantarse por una de ellas, porque no puede tomar la decisión —.

Además el Fiscal también acabó manifestando — Respecto del informe forense debe de tenerse en cuenta que los miembros superiores del accidentado no se vieron afectados, lo que no impedía su movimiento.

Un mes después recibimos la noticia de que se ha desestimado el recurso de reforma de mi compañero. A partir de aquí ya solo les queda presentar un Recurso de Apelación a la Audiencia Provincial, que como es previsible también presentan. Y otra vez, más de lo mismo con argumentos similares.

DESESTIMACIÓN FINAL Y ARCHIVO DEFINITIVO

Cinco meses después recibimos el auto desestimando el recurso de apelación de la Audiencia Provincial que confirma el archivo definitivo de las actuaciones penales.

Desde el día de la declaración hasta el fin de las actuaciones penales han sido unos 10 meses. Mi abogado me comentaba que todo estaba yendo bastante deprisa. Estas cosas suelen ser muchísimo más lentas. En su opinión podría haber sido por la novedad de un caso así por vía de lo penal. A los jueces y fiscales les resulta bastante útil moverlo porque les puede servir como ejemplo para un futuro caso similar, como si sirviera de precedente, sobre todo para un caso con tantos detalles técnicos con los que jueces y fiscales no están habituados.

De todas formas en el escrito de impugnación, mi abogado si que acabó incluyendo algunos ejemplos de otros accidentes de deportes de riesgo en los que también hubo un proceso penal. Algunos accidentes de esquí o excursiones entre amigos. Imagino que entonces la novedad de este caso era que se trataba de un accidente de escalada entre amigos en el que uno acaba denunciado al otro.


El caso se ha terminado a mi favor y sin necesidad de ir a juicio. Por fin puedo respirar con alivio. Aunque no del todo. Ahora me toca esperar si mi compañero decide a iniciar un nuevo proceso por vía de lo civil.


No pretendo con todo lo que he escrito en estas publicaciones intentar convencer a la gente de que mi versión es la verdadera y tampoco pretendo lucharlo. Yo mismo, al leer una publicación como esta, pensaría que habría que ver la versión de uno y la del otro.

Lo he escrito porque necesitaba contarlo. La gente que me conoce bien y sabe el tipo de persona que soy es la que tendrá el criterio para valorar mi historia.

Pero espero que al menos esto sirva como ayuda al que se vea en una situación similar. Un ejemplo de lo que te puede suceder si te ves involucrado en un accidente de escalada. Espero que mi experiencia sirva para que no estés tan perdido como yo lo estuve. Que puedas estar prevenido contra la clase de informes, declaraciones e investigaciones que podrías recibir, mostrando una versión falsa y distorsionada de lo que te sucedió. O estar prevenido sobre las dificultades con la federación. Espero que esto sirva para animarles a mejorar sus procedimientos y que dejen de existir esas dificultades.

Por mi parte puedo estar más tranquilo porque el proceso penal ha terminado con buen resultado mi favor. Pero aun así, después de haber leído todo lo que ha quedado escrito en esos informes, se te queda una sensación de bastante intranquilidad e injusticia. Muchos altibajos de desmotivación, ansiedad e incluso de enfurecimiento.


Es por todo esto que que me veo obligado a repetir el consejo que di en mi publicación anterior.

Aunque odie tener que hacerlo.


Si te ves involucrado en un accidente de escalada, no dudes en tener la sangre fría de tomar fotografías de absolutamente todo.

Esto es a lo que nos está obligado el rumbo actual de nuestra sociedad, a convertirnos en paparazzis de lo grotesco para anteponerlo lo que realmente siempre ha importado: la salud de tu compañero accidentado.


No sé si publicaré algo más sobre el tema.
Escribir estas cuatro publicaciones me ha saturado y me ha costado un esfuerzo enorme. Quizás me decida a escribir una última publicación con mis propias reflexiones y opiniones acerca del sentido de denunciarse entre compañeros de escalada. Un deporte el que tú mismo aceptas un riesgo, que puede ser incluso de muerte.


Esta es la cuarta parte de una serie de publicaciones acerca de la denuncia que presentó mi compañero de cordada contra mí por un accidente de escalada. Puedes la tercera parte en ACCIDENTE DE ESCALADA: EL PROCESO PENAL - 03 

5 comentarios en “ACCIDENTE DE ESCALADA: LA INVESTIGACIÓN – 04

    1. The Chronicler

      No es ninguna indiscreción, está escrito en estas publicaciones, en varias de ellas, incluso en esta misma. En la tercera parte puedes verlo también en el texto de la denuncia: «lesión grave consistente en daños medulares que le impiden poder mover el tren inferior». Tienes enlaces a las anteriores partes en esta publicación.

      Me gusta

      Responder
      1. Nacho

        En parte puedo entender que te denuncien al ser unas lesiones tan graves ,mas que nada por cobrar de tu seguro. Lo que no entiendo es como la prueba pericial se hizo tan “ambigua”,se supone que se realiza para no generar dudas y dar una opinión técnica…
        Un saludo y gracias por compartir toda la información

        Me gusta

  1. Pingback: ACCIDENTE DE ESCALADA: EL PROCESO PENAL – 03 | Programming Chronicles

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s